Fædre på barsel

Spørgsmålet om fædre på barsel har luret i mange tidligere indlæg, og her kommer min umiddelbare mening om den sag:

Der er ingen gode grunde til at mænd ikke skulle gå på barsel – også mere end de øremærkede to uger. Det er det bedste for barnet, det er det bedste for moderen, og det er det bedste for faderen selv!

Undersøgelser viser at mænd er lige så gode til at passe spædbørn som kvinder er. Bortset fra amning, så kan manden det hele lige så godt – hvis han altså vil. Det knytter ham tættere til barnet og det hjælper som regel også på parforholdet fordi man deles om at passe barnet. Og det at passe barnet er ikke kun en byrde – det er også en mulighed. For eksempel at kunne få sit barn til at falde til ro er en god kompetence (som det hedder i vore dage), som man kun lærer hvis man går aktivt ind og tager et ansvar.

Det betyder samtidig at kvinden skal kunne afgive noget af ansvaret, og skal acceptere at manden måske gør tingene på sin måde – og mænd gør tit tingene på en lidt anden måde (når de holder barnet, skifter ble, putter dem). Alt tyder på at det er den gode model.

Den dårlige model er den hvor faderen kommer sent hjem hver dag og ikke rigtig kan finde ud af det med barnet og kommer ind i en ond cirkel hvor barnet ikke er tryg ved sin far og faderen ikke føler sig kompetent og derfor flygter ud på sit arbejde eller om bag avisen.

Det bedste argument man kan give en mand er nok dødslejeperspektivet: Der er mange gamle mænd der fortryder at de ikke var mere sammen med deres børn mens tid var. Der er ingen der opdager at de arbejdede for lidt og var for meget sammen med familien; som tænker: ”arh, jeg skulle alligevel have taget noget mere overarbejde i stedet for at hente mit barn i børnehaven”. Det findes ikke! Og det nære forhold til barnet bliver faktisk grundlagt i det første 1½ år. Alle mænd jeg kender som har taget barsel er helt oppe at køre over hvor godt det er: de kan ikke anbefale det nok.

Så det er godt at fædrene tager mere og mere barsel. Nogen synes at udviklingen går lidt langsomt, men som psykologen Svend Aage Madsen siger til de utålmodige:

I 2 millioner år har mænd levet uden at have noget med spædbørn at gøre, og i dag er alle mænd med ved fødslen, hvad de aldrig har været før, ligesom de også tager barselsorlov, og der er vel at mærke tale om et stort flertal af mænd, og på gaderne ser man overalt fædre med barnevogn, og de deltager i møderne på deres barns institution, og de ved, hvad børnenes pædagoger hedder, og så videre og så videre. Altså en revolution uden sidestykke historisk set.

Og så kommer spørgsmålet om man skal skubbe på den udvikling ved at øremærke mere af barselsorloven til fædrene (altså mere end de 14 dage der er øremærket nu). Argumentet for at gøre det, er at det virkelig rykker noget, som man har kunnet se i andre nordiske lande, hvor langt flere fædre tager barselsorlov. Argumentet imod er at det måske ikke er alle mænd der magter den opgave, og at der nogle steder kan være gode grunde til at fordele orloven anderledes. Og at man naturligvis sagtens kan være en god far uden at gå på barsel. Så spørgsmålet er om det er for styrende.

Måske er det bedste at ændre mentaliteten stille og roligt. Jeg tror på at det går den rigtige vej, og at hver mand der går på barsel kan være et forbillede for to af sine venner og at det derfor vil brede sig og blive helt almindeligt i løbet af de kommende år – også uden indgreb.

Men så er der alligevel endnu et vigtigt argument for øremærkning, som man må tage alvorligt: på mange arbejdspladser er der en kultur hvor mændene presses af cheferne til ikke at tage barsel. Dette vil være anderledes hvis det er en indbygget del af det at blive far, ligesom de 14 dage er det nu. Så hvis dette problem er så alvorligt som nogen siger, så kan det faktisk få mig til at ændre mening og gå ind for en øremærkning af fx 6 uger til faderen.

I øvrigt er det bedste man kan gøre for ligestillingen på arbejdsmarkedet nok at få en central barselsfond for alle, så der ikke er nogen økonomisk ulempe ved at ansætte en kvinde. Men det synes at have lange udsigter.

37 kommentarer to “Fædre på barsel”

  1. Sangild Says:

    I dag (21/12) bringer Politiken en artikel under overskriften Hver tredje mand vil presses på barsel.

    Den henviser til en SFI-undersøgelse af mænds ønsker, og 37% ønsker at der skal øremærkes mere barsel til dem. Det skyldes ikke så meget det at kunne hævde sig over for barnets mor, men først og fremmest at kunne forklare sig over for arbejdsgiveren uden at blive set ned på eller blive presset til at lade være – det argument jeg også anfører som det vigtigste i øremærknings-favør.

    Beskæftigelsesminister vil alligevel “nærmest udelukke” en sådan øremærkning.

    Sagen er jo at selv om vi er mange der arbejder på steder hvor det er fuldt accepteret at mænd tager barselsorlov er der stadig en lang række mandefag med en arbejdspladskultur der ikke har flyttet sig meget i den retning. Hvis man fx er håndværker på en ren mandearbejdsplads og har en 60-årig chef der synes at spædbørn er noget kvinder tager sig af, og hvis man derfor også er den første på det sted der vil tage barselsorlov – så er man oppe imod stærke kræfter. Det kræver en stærk personlighed ikke at lade sig presse til at lade være. Her vil det være lettere at sige: nåja, nu hvor jeg har fået barn så tager jeg altså mine 6 ugers barselsorlov. (Betalt af en fælles barselsfond).

    Men jeg ser stadig en ulempe, der handler om at visse mænd måske ikke er gearet til at gå på barselsorlov, og at deres børn derfor måske heller ikke er tjent med det.

    Så tilbage står altså stadig dilemmaet: et redskab i kønskampen over for arbejdsgiveren eller en fortsat fleksibilitet?

  2. Torben Sangild Says:

    Berlingske i dag: Fædre vil have mere barsel.
    http://www.berlingske.dk/article/20080124/danmark/701240060/

  3. Rosa Says:

    Det er typisk – ja mænd kan alt undtagen at amme.
    Men enhver der har haft med små børn at gøre vil vide, at amning i lang, lang tid fylder næsten det hele…..Så den med at sige, at far kan det hele undtagen amning – det er ligesom at sige – jeg kan alt med en bil – undtagen at køre i den…ja en bil skal også vaskes og rengøres og det kan jo være en hjælp men hovedansvaret må ligge hos den der har kørekortet da alt andet jo er praktisk umuligt.
    Det er dejligt at far gerne vil engagere sig men det ikke at kunne amme og give baby mad er ikke noget mindre handicap. Det gør, at far ikke har “udstyret” til at stille babys behov ud over, at far kan selvfølge bøvse baby af, bade og skifte – men disse aktiviteter fylder næsten ingenting sammenlignet med amning som de første mange måneder tager al tiden. Når baby begynder at kunne spise mad – har selv ventet med det til 10-12 mdr. for modermælken var mere end nok – så kan far heller ikke rigtig tage over, for barnet skal stadig have store mængder modermælk langt ind i andet leveår og gerne længere.
    Sorry mænd – men enten må i selv udvilke bryster og prøve at danne mælk eller også må i respektere, at I fra naturens hånd er handikappede.
    Børn har brug for modermælk – ikke modermælkserstatning eller komælk
    Derfor er det fint at far gerne vil hjælpe til men det er en forbrydelse at adskille mor og barn – da det kun er mor der har bryster og mælk.
    Og det tager et par år mindst før denne binding stilner af.
    Derfor vil far altid være mere assistent i denne periode på samme måde som far også altid vil være mest tilskuer til graviditet og fødsel.
    Det er sådan naturen har indrettet det og det er døduretfærdigt men er biologisk grundvilkår som vi godt kan pille ved men vi får nogle dårligere børn ud af det. Så hjælp gerne til men I kan ikke blive ligestillede med barnets mor med mndre I vil have flaskebørn og suttebørn – der er langt dårligere stillede end de der får mors bryst i lang tid.
    Ved godt man ikke må sige det for det er synd for de kvinder der ikke kan amme – men det kunne man jo så forsøge at gøre noget mere for at hjælpe dem med i stedet for at postulere at far er lige så god.
    Det er næsten lige så dumt som at påstå at mænd nu også kan blive gravide eller føde børnene….Læs om amning – børn bør ammes i årevis ikke i månedsvis.

  4. Rosa Says:

    Det er dog helt okay at mænd tager barsel – det er dejligt for mor at have en hjælper til at klare det praktiske med tøjvask, rengøring, oprydning, til selskab og til at skifte bleer, give tøj på, bade osv. Men små børn vil bare helst være hos deres mor – hun har maden, trygheden fra 9 mdr.s total samhørighed i maven og det skal far respektere hvis han vil hjem på barsel.
    Det her er meget mere et spørgsmål om biologiske grundvilkår end det er et spørgsmål om kultur og arbejdsgivere.
    Mænd er kvinder underlegne i forhold til at give tryghed og ernære barnet – børn vil have mors bryst – og det er synd at far “skal have lov” at trøste når det måske tager ½ time – hvor barnet nærmest græder sig i søvn mens mor trøster øjeblikkeligt med bryst og modermælk. Ja – taler af erfaring.
    så kæmp gerne for mere fartid men respekter at kvinder altid vil have et forspring her. Det er sådan naturen har skabt os og vores børn.

  5. sangild Says:

    Rosa, jeg ved ikke hvem du er, men du virker som en vred kvinde der har meget svært ved at lade mændene komme til. Og dine argumenter holder ikke. Her er modargumenterne:

    1. Når barnet er over ½ år gammelt anbefales det at barnet ikke udelukkende lever af modermælk, men også får grød osv. Derfor er det ikke noget argument at moderen skal amme, for det skal hun ikke længere dagen lang. Faderen kan sagtens give barnet mad mens moderen er på arbejde, og så kan hun amme morgen og aften. Hun kan endda også malke ud, hvis barnet skal have mere modermælk.

    2. Det er en mærkelig cirkelslutning at påstå at barnet helst vil sin mor og derfor skal mor være hjemme hele det første år. Al erfaring viser, at når far tager barsel, så bliver han nummer 1 i den periode. Altså at tilknytning ikke kun foregår gennem brystvorterne, men også i høj grad gennem dagligt samvær.

    3. Din affejning af de kvinder som ikke er i stand til at amme er meget grov. Og hvad var det lige løsningen var på det? “Det må man se at gøre noget ved”. Jatak, så er den ged barberet. (Og da min hustru godt kan amme er det ikke fordi jeg er stødt på egne vegne).

    4. Der er videnskabeligt belæg for at fædre kan være lige så god omsorgspersoner som kvinder når barnet er over ½ år gammelt. Det er du åbenbart ligeglad med fordi du har sat dig i hovedet at du er uundværlig 24 timer i døgnet.

    5. Jeg respekterer i øvrigt at kvinden har et forspring på dette tidspunkt. Alt andet ville da være dumt.

    6. Din svada om at manden kun er en praktisk hjælper er så mandefjendsk at den gør mig meget vred. Min datter savner mig når jeg er væk, og det, vi har sammen, er ikke et rent praktisk forhold – langtfra. Det er et vigtigt omsorgs- og kærlighedsforhold. Også for barnet!

  6. Rosa Says:

    Hej Sangild!

    Jeg er ked af det, men alt det, jeg skriver er baseret på min egen årelange erfaring med en stor børneflok. Når et barn på 1-2 år græder er mor den bedste, hvis hun stadig ammer. Og det bør hun gøre, hvis hun på nogen som helst måde kan komme til det. Læs om amning.
    Hvis du sender din kone på job efter kun ½ års barsel har hun da i hvert fald grund til at være – meget- vred på dig. Ikke blot synes du så at barnet skal undvære modermælk så ekstremt tidligt – og i stedet have grød som ikke er designet perfekt til barnet som ernæring men du snyder også dit barns mor for den gevinst det er at amme længe.
    Det er således at en undersøgelse har vist at hvis kvinder i den vestlige verden ammede længere så kunne det spare tusinder og atter tusinder af kvindeliv – fordi det at du og andre fædre går ind og tager over alt, alt for tidligt hæmmer/stopper jo amningen – og så får moderen ikke den beskyttelse imod brystkræft som hun har krav på.
    For hver fødsel reduceres risikoen for brystkræft med 7% og for hvert ammeår reduceres risikoen med 4%.
    Ved at gå ind og tage din kones barsel øger du altså hendes risiko for brystkræft.

    Ja jeg ved godt at Sundhedstyrelsen har sat en arbitrær grænse omkring hvornår et barn skal have skemad som de kalder det. Det er efter min mening noget vrøvl. Jeg har fuldtidsammet flere børn i hele første leveår- og de var aldrig syge og fulgte vækstkurven til perfektion.
    Det siger Sundhedsstyrelsen fordi Sundhedsstyrelsen indretter sig efter kulturen og arbejdsmarkedet. Nu har de forlænget perioden hvor barnet efter deres mening skal fuldtidsammes – da barslen kun var 6 mdr. “måtte” man kun fuldtidsamme 4 mdr.så skulle babyen med vold og magt til at have den skemad! Det er ren vrøvl og deres råd er så tilpassede den aktuelle kultur. De har også længe sagt at gravide gerne må drikke alkohol i små mængder. Det har jeg også altid været forarget over for det er aldrig bevist at alkohol ikke skader . man kender ikke den nedre grænse. Det harSundhedsstyrelsen også langt om længe erkendt og nu må gravide slet ikke drike alkohol overhovedet! Atlså sundhedsstyrelsen laver deres råd ud fra en masse faktorer som er kulturelle m,m. og ikke altid ud fra forskning og evidens.

    Et barn på 6 mdr. har ikke rigtig tænder endnu. Det har først rigtig noget der ligner et tandsæt når det bliver 1 års tid – og selv da skal det stadig have en masse mælkeprodukter – synes du så det skal have sin mælk fra en ko eller fra en kvinde? Hvis du har jaget din kvinde ud at arbedje på det tidspunkt eller længe før bliver det så en ko, der skal ernære dit barn.
    Er du stolt over det?

    WHO anbefaler amning i mindst 2 år – læg mærke til ordet mindst – men meget gerne længere.
    Læg mærke til at vi tilhører pattedyrene- hvorfor tror du vi hedder pattedyr? Måske fordi det der kendetegner os som mennesker er at vi ammer vores unger – længe!

    Det er møgegoistisk af en mand at tage barsel hvis han samtidig tager det dyrebareste fra barnet – nemlig dets trygge havn og eneste rigtige ernærig – dets mor og hendes mælk fra det.
    Hvis du så gerne vil have barsel – så tag den uden at skille mor og barn ad så dit barn i stedet skal ernæres af et dyr fra en helt anden race – godt nok også et pattedyr men en ko. Giver man komælk til helt små babyer dør de – sammensætningen er helt anderledes. De kan godt tåle det når de blvier størrre – men det er stadig meget synd at tage modermælken fra dem hvis eneste argument er at far vil mase sig på.

    Ja jeg er vred for det der er ved at ske nu er simpelthen så synd for de små børn. De elsker også deres far, men han kan jo ikke give dem modermælk og derfor skal en far kun tage barsel hvis det kan blive som appendiks til mor og barn – ellers må han vente til barnet er blevet større og 1½-2 år og ikke længere har krav på sin mor.

    Ja man kan godt lade moderen amme morgen og aften og så tage tiden ind imellem for sig selv – men så får babyen bare ikke den mælk fra sin mor men fra igen en ko – som den burde have fået.

    Hvis din baby skal ernæres af en ko i stedet for et menneske hvad er du så – en tyr?

  7. Rosa Says:

    Sådan som jeg læser det så må en baby – tidligst – begynde at få anden mad en modermælk, når det er 6 mdr. Men det er altså ikke strengt nødvendigt, hvis manden har respekteret kvindens amning og den derfor er lige så velfungerende, som det var tiltænkt fra naturens side. Det bliver amningen kun hvis mor og barn får lov at leve i et symbiotisk forhold det første halve år ikke meget forskelligt fra det liv de to havde sammen i fostertilstanden – en slags extern fostertilstand. Der er altså ikke noget der tyder på at et barn på kun 6 mdr. SKAL have anden mad/skemad – og hvis man begynder så tidligt så er det så små mængder, så den primære kost vil stadig meget længe endnu være modermælk hvis der er tale om optimale forhold.
    Hele det første leveår vil jeg mene at fast føde er et tilskud til hovedernæringen: modermælk. Som nævnt har jeg ammet flere børn udelukkende på modermælk i første leveår. De børn har aldrig været syge, haft forstoppelse, diare, øreproblemer eller noget som helst og fulgte vækstkurven perfekt! Jeg kender kvinder der har ammet deres barn og ernæret det udelukkende på modermælk i 2 år – ikke med vilje -men barnet ville ikke have andet.
    Hvad synes du selv lyder bedst: narresut, flaskebarn, skemad – sammenlignet med brystbarn og modermælk? Rent intuitivt ved vi det godt – vi er pattedyr – mammalia – og det latnske ord for bryst er mamma – som også betyder mor. Far har bare en anden rolle så længe det er så lillle et barn. Han skal aflaste mor og pusle om symbiosen så amningen lykkes – han skal IKKE tro at mor skal skilles fra sit barn og ud og forsørge ham som ikke har nogen mælk overhovedet i mange, mange af barnets vågne timer – så tidligt!

  8. Rosa Says:

    Modermælk er uden sammenligning det bedste for det spæde barn. Kvindemælk
    er en artsspecifik væske af stor kompleksitet udviklet over årtusinder for
    at optimere spædbarnets vækst og udvikling 1,2. Modermælk beskytter mod en
    række infektioner og sygdomme og styrker barnets helbred på langt sigt 3.
    Alle pattedyr producerer mælk, der er afstemt efter afkommets behov 1. Havpattedyr
    producerer således mælk med meget højt fedtindhold (omkring 50%
    fedt), fordi ungerne hurtigt taber varme i vandet. Fedtindholdet er tilsvarende
    højt i mælken hos pattedyr, hvis unger dier sjældent. Hos pattedyr, hvis unger
    dier hyppigt, er tørstofindholdet lavt, og kvindemælk er en af de mælketyper,
    der har det laveste indhold af tørstof og protein. Kvindemælk indeholder knapt
    1% protein (se side 37), mens kaninmælk indeholder 10-13% og komælk
    3,4%. Et højt proteinindhold medfører en kraftig tilvækst, og kaninungen fordobler
    sin vægt på ca. 6 dage, en kalv på 10-11 uger, mens det tager ca. 27 uger
    for et ammet barn at fordoble sin fødselsvægt 59. Komælk er tilpasset kalves behov
    og er meget forskellig fra kvindemælk. Forskellen er så stor, at det er blevet
    foreslået at fremstille modermælkserstatning af mælk fra dyr, hvis mælk mere
    ligner kvindemælk. Modermælkserstatning har altid et højere indhold af protein
    end modermælk, og kunstigt ernærede børn vejer mere ved 1 års alderen
    end ammede børn.
    Modermælk er imidlertid meget mere end blot en væske, der tilfører optimal
    ernæring. Modermælk er en levende væske, som er biokemisk unik 1. Modermælk
    beskytter således barnet mod en lang række virus, bakterier og parasitter,
    grundet forskellige biologiske faktorer. Modermælk indeholder hvide blodlegemer
    (makrofager og lymfocytter), antiinflammatoriske komponenter, nonantistof
    faktorer såsom laktoferrin, bifidus faktor og en lang række andre stoffer
    (enzymer, vækst modulatorer, oligosaccharider og hormoner), som ikke findes
    i kunstig ernæring. Der er blevet påvist 5 typer immunglobuliner i kvindemælk:
    A, D, E, G og M. Morens krop er endvidere i stand til at overvåge og
    reagere på potentielle patogener i sit spædbarns omgivelser ved et kompliceret
    system kaldet GALT (gastrointestinalt associeret lymphoidt væv (tissue)) og
    BALT (broncho-mammært associeret lymphoidt væv). Patogener, der kommer
    ind i morens luftveje eller mavetarmsystem, stimulerer hendes lymfocytter (hvide
    blodlegemer). De aktiverede lymfocytter bevæger sig (ved migration) til
    mælkekirtlerne, hvor de omdannes til plasmaceller, der udskiller store mængder
    af neutraliserende antistoffer specifikt rettet mod det pågældende patogen
    direkte ud i mælken 4.
    8 VELLYKKET AMNING
    1. Hvorfor amme?

  9. Rosa Says:

    Sangild! Fint at du gerne vil være en aktiv far – det er da flot – men kan din skemad klare ovennævnte intelligente processer? Næppe….
    Læg mærke til at flaskebørn ved 1- års-alderen vejer mere end ammebørn – ja allerede så tidligt lægges grunden til overvægt, hypertension, diabetes og hjerte-kar-sygdomme- hvis ikke mor får lov men far kræver absolut ligestilling med barnets helbred som gidsel.
    Langtidsammede børn får permanent højere intelligens – hele livet.
    En undersøgelse viste, at børn der var blevet ammet som børn også var mindre nervøse end flaskebørn når de kom ud for f.eks. en skilsmisse.

    Barn og mor har ikke blot levet tæt i de 9 mdr. det tog at skabe barnet – de har været et individ – umulige at adskille fra hinanden.
    Hvorfor mener du dog at du som far kan konkurrere med det så tidligt?

    Hvis du overlod barnet til en total fremmed ville det også trives bare nogen tog sig af det – men det er ikke det bedste.

    Fint at mænd vil engagere sig – men find økonomien til det uden at sende mor på job langt væk fra sin unge. At malke ud snyder jo barnet fra at sutte hos sin mor – og i øvrigt er der kræftfremkaldende stoffer i mange sutteflasker. Man kan sige meget om brystvorter men de er ikke kræftfremkaldende…
    At sutte hos mor giver ikke suttebid, men styrker motorikken så barnet letter lærer at tale osv.

    Ja der er mange, mange flere gevinster – fordi det er det der er meningen fra naturens side -ikke i 6 mdr. men i 2 år eller mere…

  10. Rosa Says:

    1.1 Fordele ved amning for barnet
    Den største og mest indlysende fordel ved amning er spædbarnets sundhed og
    overlevelse. Ammede børn har, også i Danmark, nedsat sygelighed og dødelighed
    sammenlignet med kunstigt ernærede børn. Selv i vores vestlige industrialiserede
    verden dør 4 ud af 1000 børn hvert år i USA, fordi de ikke ammes 5.
    1.1.1 Sundhed og overlevelse
    En lang række undersøgelser har påvist øget dødelighed hos spædbørn, der får
    modermælkserstatning sammenlignet med børn, der ammes 6. I udlandet har
    undersøgelser fra hhv. 1999 og 2001 vist 2 til 10 gange større dødelighed af alle
    årsager hos 0-1 årige børn, der fik modermælkserstatning, sammenlignet med
    børn der udelukkende blev ammet 7,8. Dødeligheden af diarresygdomme er 15
    til 23 gange større hos kunstigt ernærede spædbørn under 3 måneder, ca. 6 gange
    større hos børn fra 0-5 måneder og ca. dobbelt så stor hos børn fra 1⁄2 til 1 år
    sammenlignet med ammede børn 6.
    Ammede børn har en lavere forekomst af luftvejsinfektioner, mellemørebetændelser
    og mavetarminfektioner, herunder diarresygdomme, end børn der
    ikke ammes. I de første 6 måneder er forekomsten af disse sygdomme lavest hos
    dem, der udelukkende ammes sammenlignet med dem, der delvist ammes eller
    slet ikke ammes 6. En ny metaundersøgelse af raske nyfødte i udviklede lande
    har vist 3 gange så stor risiko for indlæggelse pga. alvorlige luftvejssygdomme
    hos ikke-ammede børn, sammenlignet med børn, der blev ammet fuldt i 4
    måneder 58.
    En række undersøgelser har vist, at dødeligheden pga. luftvejssygdomme er ca.
    fordoblet hos børn, der får modermælkserstatning sammenlignet med ammede
    børn 6.
    Necrotiserende enterocolitis er en livstruende tarmsygdom med høj dødelighed,
    der ses hos nyfødte, især for tidligt fødte, og næsten udelukkende hos børn
    der ikke ammes 9,10. Sygdommen er således 6-10 gange hyppigere hos for tidligt
    fødte børn, der får kunstig ernæring, sammenlignet med for tidligt fødte børn
    der ammes 11. Hos for tidligt fødte over 30 ugers gestationsalder forekom sygdommen
    praktisk taget ikke hos dem, der blev ammet, mens den var 20 gange
    hyppigere hos de børn, der fik modermælkserstatning. I England har man
    beregnet, at 100 dødsfald grundet necrotiserende enterocolitis kunne forebygges
    årligt, hvis alle for tidligt fødte børn udelukkende fik modermælk 11.
    Ammede børn har nedsat risiko for pludselig uventet spædbarnsdød 12. En metaanalyse
    omfattende 23 undersøgelser konkluderede, at risikoen for at dø af
    pludselig uventet spædbarnsdød er dobbelt så stor hos kunstigt ernærede børn,
    sammenlignet med ammede børn 13.
    VELLYKKET AMNING 9

  11. Rosa Says:

    I udlandet har
    undersøgelser fra hhv. 1999 og 2001 vist 2 til 10 gange større dødelighed af alle
    årsager hos 0-1 årige børn, der fik modermælkserstatning, sammenlignet med
    børn der udelukkende blev ammet

    citat slut.

    Læs dette citat igen og igen – og svar mig så igen på, om du mener far er lige så god som mor, når det drejer sig om så lille et barn?
    Undskyld hvis dette sårende -men det er sandheden.
    Og din blog udspreder et budskab som skader små børn, hvis mange følger dine holdniger – derfor bliver jeg nødt til at være lidt hård men i øvrigt er det fakta. citaterne er i øvrigt fra Sundhedsstyrelsen, så på en måde burde de ikke anbefale skemad og mme så tidligt – de burde være meget mere aggressive m.h.t ammeanbefalinger – hvorfor de ikke er det ?
    Ja – det er en gåde..

  12. Rosa Says:

    Og ja du skriver, at du kan passe barnet fra 6 mdr. give det skemad hele dagen og så kan det amme morgen og aften. På den måde når et så lille barn bare slet ikke at få al den modermælk det skulle have haft. Det kan ikke lade sig gøre.
    Dette mønster kan du anvende fra barnet er måske 1½år og da skal mor helst starte blidt op på deltid, så hun stadig er meget tilgængelig som barnets primære omsorgsperson.
    I øvrigt vil jeg dog sige, at skal barnet passes af andre end dets mor – så er far den bedste – men kun hvis mor er syg eller simpelthen bare ikke er særlig moderligt anlagt – og det er en nødløsning

  13. Rosa Says:

    Og jeg ved godt at alt dette ikke kan lade sig gøre i “ligestillings-Danmark”
    Det er systemet ikke gearet til – at mor får 18 mdr. hjemme og så starter stille og roligt op på deltid –

    Så ja jeg er vred – vi har ikke ammekultur – vi anti-ammekultur og du er med din blog og dine holdninger med til at skabe endnu mere anti-ammekultur – det betyder generationer med dårligere helbred, lavere IQ og dårligere mental resiliens, hvis man skal tro de mange forskningsresultater på området.

    Synes du ovennævnte er grund til at være vred? Eller er det ligegyldigheder?

  14. Rosa Says:

    Og er så træt af psykolog Svend Åge Madsen fra Rigshospitalet som hele tiden siger -“fædre kan alt – undtagen at amme”
    Ja når man har læst alt det ovenstående – så er det jo et meget dumt udsagn -for amning er alt for små børn – det er liv eller død, helbred eller sygdom, høj eller lav intelligens….

    Og ja selvfølgelig går det for alle de børn der alligevel ikke har fået alle de optimale vilkår. Det går endda fint.
    Men der er ingen grund til at være stolt af som far at tage mors plads så tidlit for det er lidt perverst når man ser hvad det er barnets så IKKE får.

  15. sangild Says:

    Hold da kæft – ordet “ammehjerne” får en helt ny betydning når man læser dine mange indlæg: nemlig det at ens hjerne er fokuseret på amning og ikke andet. Og jeg bliver vred over de anklager der kommer undervejs.

    1. Lad være med at beskylde mig for at smide min hustru ud mod sin vilje så hun går glip af en masse amning. Hun begynder på en længe ønsket kunstuddannelse 1. september, da Luna er 9 måneder gammel (altså ikke ½ år), og så har jeg Luna 6 timer om dagen med mulighed for at min hustru kan kaldes hjem når som helst. I øvrigt vil hun kunne komme hjem i frokostpausen, hvis der er grund til det, da det ligger lige i nærheden. Det er en fælles beslutning, for vi er faktisk nogen der har et forhold hvor man støtter hinanden i stedet for at bekrige hinanden.

    2. Min hustru fortsætter altså med at amme, så lad være med at beskylde mig for at frarøve Luna sin modermælk.

    3. Luna får ikke komælk, så den beskyldning har heller ikke noget at gøre i denne diskussion. Hun får heller ikke modermælkserstatning, men det er der faktisk mange andre der er nødt til at give deres barn, og du har ikke løsningen på hvad de skal gøre andet end at føle skyld.

    4. Jeg kræver ikke absolut ligestilling. Det ville være absurd. Men at tage den sidste del af barslen er altså heller ikke det samme som absolut ligestilling.

    5. Jeg er ikke imod amning og jeg spreder derfor heller ikke en anti-amning-kultur. Jeg spreder en ansvarlig faderrolle, som ikke er i modstrid med modermælk.

    6. Et barn har utallige behov. Modermælk er et af dem. Kærlighed og et godt forhold til begge forældre er et andet. Du er besat af det første. Vi vil gerne give begge dele.

  16. Rosa Says:

    Til sidst vil jeg lige sige, at det dog nok skal gå for de børn, der ikke er blevet ammet, eller er blevet sendt i institution eller passet af far allerede fra 6mdr. alderen. Alt det ovennævnte er forskning men det betyder jo ikke at det barn der får en anden start end det allermest optimale ikke kan få et superhelbred og et fantastisk liv.

    Men det betyder, at der ikke er noget i forskningen, der støtter at far skal overtage tjansen fra mor ved 6 mdr.s alderen. Der er massiv forskning der viser, at mor og barn hører sammen mindst et år men gerne lidt længere.

    Det er godt med en aktiv far, der støtter mors amning.
    Det er noget skidt med en aktiv far der hæmmer eller stopper mors amning.
    Den gode far giver sit barn al den modermælk det kan få….
    Og ja det kan han kun via at lade barnet få ubetinget tid med sin mor og lære at glæde sig over at hun kan det som han ikke selv er skabt til.

    Sikker på at du har nogle dejligt børn som du elsker.
    og det skal nok gå jer alle godt – men har det jeg skriver gjort indtryk.Og har du tænkt på at Svend Åge Madsen er psykolog – ikke læge eller biolog – så det er begrænset hvad han ved ud over at han kan påvise at et spædbarn knytter sig til hvem der nu tager sig af det også faren hvis det er ham. Han glemmer alt det biologiske – for det er han jo heller ikke uddannet til.

  17. sangild Says:

    Nu er det sådan at Hustruen faktisk er biolog, og derfor stoler jeg på hendes vurdering af vores barns næringstilstand.

  18. Sidsel Sangild Says:

    Nu synes jeg (Hustruen) lige jeg vil give mit besyv med.
    Det er dejligt at amme og modermælk er i udgangspunktet den bedste ernæring for en baby (og langt det nemmeste, hvis det altså virker). Jeg går også ind for at amme længe, men jeg synes lige Rosas synspunkter trænger til at blive modereret.

    Forskning i amning og modermælkserstatning
    Jeg kan ikke finde de der forskningsresultater inde på Sundhedsstyrelsens hjemmeside? Kan du evt. give et link?
    Når man læser de konklusioner, bliver man jo helt bange for at ens barn skal tage skade, hvis man nogensinde holder op med at amme – de stakler, der ikke kan amme! Men man skal altså liiiige tage de udsagn med et gran salt.
    Det er blevet udtrykt ganske fornuftigt af Kim Fleischer Michaelsen, Professor i børneernæring og Medlem af Ammekomiteen (citat fra Flaskebarn.dk):
    ”Det er svært at konkludere entydigt fra de undersøgelser, der sammenligner udvikling og forekomsten af sygdomme hos børn der er ammede og børn der får modermælkserstatning. Det bedste videnskabelige bevis for en effekt får man hvis man laver lodtrækningsstudier, hvilket i dette tilfælde ville sige at man ved fødslen trækker lod om et barn skal ammes eller ikke ammes. Lodtrækningsstudier kræver man, hvis man skal afprøve lægemidler, men det er selvfølgelig helt uacceptabelt og uetisk når det drejer sig om amning. Hvis man lavede lodtrækningsstudier kunne man sikre sig, at de forskelle man finder mellem ammede børn og børn der får modermælkserstatning, ikke skyldes andre forhold som påvirker udviklingen og risikoen for at udvikle forskellige sygdomme, hvilket kan være svært med de eksisterende studier, der sammenligner ammede og ikke ammede børn. F.eks. er der flere studier der har vist, at det er sværere for overvægtige mødre at amme. De studier der viser at amning beskytter mod overvægt kunne derfor være forklaret ved at de overvægtige mødre pga. arvelighed har en større tendens til at få overvægtige børn. Det er ligeledes vigtigt at kontrollere for familiens uddannelse og sociale status i sådanne analyser.”

    Klogere?
    Det samme gælder nok effekten på IQ – dels drejer det sig om en ganske lille forskel, som nok ikke får den store indflydelse på barnets liv og dels er årsagen, at kvinder med høj IQ, uddannelse og dermed med flere ressourcer oftere ammer deres børn længere. Børn arver mors intelligens via hendes ressourcer og ikke gennem modermælken.

    Giftig mælk?
    Og selvom modermælk er bedre end komælk, er den ikke altid det pure guld, den indeholder fx phtalater som i høj dosis kan forstyrre kønsudviklingen.
    http://www.sst.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/phtalater_skakkebaek_modermaelk_2005.aspx
    En tysk undersøgelse viser at ammebørn har 4-6 gange så meget af de giftige stoffer PCB og DDT i deres blod ved 6-ugers alderen end flaskebørn. Efter 6 måneder var koncentrationen 30 gange højere end for flaskebørn.
    Med den samme forargelse som Rosa udviser kunne man altså indvende, at det er horribelt at Sundhedstyrelsen anbefaler amning, når man ved at der fødes flere og flere drenge med fejludviklede kønsorganer.
    Dermed kan tilhængere af langtidsamning stå på den ene side og råbe at Sundhedstyrelsen skal anbefale mere amning og andre stå på den anden side og råbe at de fylder vores børn med gift – og alle mødrene kan skiftevis være bekymrede for om de ammer for meget eller for lidt!!

    Tilbage til far
    Jeg mener det er utroligt vigtigt at far deltager så meget som muligt i spædbarnets liv. Generationer af fraværende fædre som synes ”at børn først er sjove, når de begynder at tale” burde tale deres eget sprog! Fædre kan ikke få et ordentligt forhold til deres børn uden at investere tid i dem. Og at tage barsel er ufatteligt givende for deres forhold langt frem i tiden. Spædbarnet udskiller tag-dig-af-mig-hormoner og den eneste måde at få del i dem er ved at være sammen med barnet.
    Jeg ønsker mit barn et nært og solidt forhold til både far og mor. To mennesker som kan tilbyde noget hver især og som kan tage over, når den anden er udkørt.
    Og som min mand har nævnt, stopper amningen ikke fordi han går på barsel, men det bliver selvfølgelig sjældnere og det har jeg det fint med.

  19. Rosa Says:

    Der er nu så meget forskning omkring amning at det er sådan lidt langt ude at påstå, at der ikke er massive beviser for, at amning er meget bedre end flaske.
    Og det er også sådan som tommelfingerregel at jo længere amning jo bedre gevinst.
    Du glemte i øvrigt at kommentere beskyttelsen mod brystkræft som du også delvist giver afkald på ved at arbejde så tidligt.
    Læste et sted, at det nok kan forventes at man efterhånden vil kunne dokumentere amningens gavnlige effekt så massivt og vise, at det ikke bare er en lille forskel der er tale om, at fremtidens sundhedsvæsen kan se frem til at blive sagsøgt, hvis en mor ikke får tilstrækkelig støtte og viden til at kunne amme.

    Du må for min skyld gerne være kritisk overfor forskningen – efter min mening peger den massivt i een retning.
    M.h.t. giftstoffer i ammemælken, så har moderen jo fået dem fra miljøet, så dem får barnet jo alligevel når det vokser op i samme miljø – men modermælken giver så mange gode ting – så derfor er det altid dårligere ikke at amme. Desuden så er stort set alle aksperter enige om at evt.giftstoffer i modermælken langt opvejes af de massive ganvlige effekter. Der er jo giftstoffer overalt. Har lige læst der er kræftfremkaldende stoffer i sutteflasker, der er giftige stoffer i børnenes tøj, i deres sengetøj, i deres legetøj, i luften især hvis man bor i byen osv.
    Så giv dog barnet noget modermælk for det ved vi er så godt at det langt opvejer den evt. gift som barnet så måske får endnu mere hvis det skal flaskes op med plastic og alle mulige kunstige ting og fødevarer som f.eks. komælk – der er jo også alle mulige “sjove” ting i – for hober det sig op i modermælk er det jo alligevel overalt- Hvor har mor fået det fra?

    Der er ikke fundet nogen som helst grund til ikke at amme sit barn p.g.a. evt. stoffer i modermælken – for de kan jo alligevel ikke undgåes – det er derfor moderen har fået dem.

    I må selvfølgelig vælge som I vil.
    Men jeg synes ikke det er en god rollemodel.
    Men jeg kan så forstå, at du nok alligevel ikke har tænkt dig at amme i årevis – og ja så kan det jo alligevel være det samme. Men jeg synes bare folk der læser bloggen skal vide, at det biologisk set ikke er sådan det skullle have været fra naturens side.
    Hvordan kan du som biolog overse, at flaskebørn i alderen op til 1 år har op til 10x så stor dødelighed som ammebørn – er det også en statistisk tilfældighed? Jeg formoder, at dit barn får mme eller komælk alle de timer, du er væk?

  20. Rosa Says:

    Og ja måske er jeg lidt grov og skyder efter dig/jer…
    Men jeg er frustreret over den form for ligestilling hvor man glemmer kønsforskellene for det betyder jo også at vi ikke kan få fordelene ved hinandens styrker.
    Når far ligeså godt kan passe som mor så glemmer vi, hvordan det er, naturen har udrustet kvinden til at give sit barn intelligent mad.
    NÅr I har valgt som I har gjort er det sikkert – gætter jeg på – lige så meget fordi, I som måske begge er akademikere også presses af arbejdsmarkedet til at biologen skal tilbage til karrieren?
    Og der synes jeg bare arbejdsmarkedet skulle tage og vise hensyn så en kvindelig biolog eller anden akademiker ikke diskrimineres for at tage lang barsel og amme i hvert fald første år, så barnet ikke skal have komælk eller modermælkserstatning. Der er faktisk meget stor forskel!

  21. Rosa Says:

    Modermælkserstatning beskytter ikke mod nogen sygdomme overhovedet, men da det er baseret på komælk der som nævnt er meget anderledes end modermælk kan man bestemt ikke udelukke at det faktisk har en negativ effekt på barnet.

    Der er stor forskel på at tilbyde en kost, som ikke blot er sund men som er designet ikke bare til børn men til netop dette barn – specialdesignet til at møde lige netop dette individ. Det er da en kæmpe forskel fremfor at få mælk fra en hel anden art.

    Her er et citat fra Nyhedsavisen:

    “Langtidsamning giver langt sundere børn!
    Et bedre immunforsvar, mindsket risiko for allergi og beskyttelse på sigt mod en lang række sygdomme som forhøjet blodtryk og sukkersyge….”

    Det nævnes også at WHO lægger op til amning i 24 måneder.
    Når man går på arbejde allerede ved 6 mdr.s alderen er der en forhøjet risiko for at amningen fader ud længe før de 24 mdr., for barnet skal så have så meget andet mad i de 8-9 timer mor er væk, så mors mælkeproduktion stimuleres måske ikke nok – især ikke hvis mor så ikke er indstillet på at amme igennem også om natten – og det er hun måske ikke, hvis hun skal op på arbejde næste dag.

    Jeg synes ikke amning morgen og aften er nær nok til et barn mellem 6 og 12 mdr. Og derfor synes jeg ikke dette her er en god rollemodel.
    Men jeg tror da på, at det kan lade sig gøre, men det er og bliver et kompromis i forhold til det optimale for barnet.

  22. Rosa Says:

    Men ok – kompromiser er der mange af i livet – også i livet med børn!
    Så held og lykke med jeres lille familie.
    Der er trods alt godt, at jeres barn er blevet ammet så længe, som hun er og at amningen ikke stopper selv om mor ikke er på barsel så længe.

    Mit ærinde er bare at give noget modspil til de læsere af jeres blog som tror I har fundet de vise sten – for det mener, jeg ikke I har. I forsøger at navigere i en moderne verden med de kompromiser det medfører -fair nok – men naturen har bare gennem tusinder af år lagt en anden plan – det er mit ærinde. Og jeg synes mor og barn hører sammen i hvert fald det første leveår. Men det er så flot at det er far der passer for der er da også mange karrierebørn som sender barnet i vuggestue i stedet – sådanne børn ender så som regel med at være konstant syge – vuggestuepesten – og får dræn i ørene osv., for de bliver både placeret langt væk fra deres trygge miljø og mister modermælken i mange timer måske helt.

    Så selv om jeg er kritisk så har I da forsøgt at gøre det godt.
    Og det er heller ikke spor nemt i vores samfund!

  23. Sidsel Sangild Says:

    Rosa, der er simpelthen noget du har galt fat i.

    1) Jeg er ikke kritisk overfor forskning som sådan! Det ville være absurd. jeg påpeger nogle problemer med metoden, som er velkendte og åbenlyse. Jeg vil bare anbefale dig at læse det en gang til.

    2) Det er ikke korrekt at “barnet også bare får det fra omgivelserne”. Moderen har opkoncentreret giftstoffer i sin krop gennem hele sit liv – det giver hun videre til sit barn gennem mælken. Barnet får dermed både giftstoffer gennem mælken og fra omgivelserne. Og som den tyske undersøgelse påpegede har børn der har diet i 6 måneder 30 gange højere koncentration af DDT og PCB end børn der har fået flaske!
    Og nej, det opvejer endnu ikke fordelene ved amning, vurderer Sundhedsstyrelsen. Men der er altså tale om en væsentlig ulempe ved amning. Det er blot for at sige at der også er forskning der viser negative effekter af amning og forskning der ikke kan finde nogen særlig gavnlig effekt af amning.

    3) Du skriver “at flaskebørn i alderen op til 1 år har op til 10x så stor dødelighed som ammebørn” – jeg vil meget gerne se en reference på det. Jeg er næsten 100% sikker på at dette tal er fra ulandene og ikke er gældende for danske forhold og det derfor er fuldstændig irrelevant i denne debat.

    Og så vil jeg lige påpege igen at Luna altså er 9 måneder når far går på barsel og at jeg faktisk ikke skal tilbage på arbejde, jeg skal af helt egen fri vilje gå på en skole som jeg endda selv betaler for. Der er altså intet pres fra samfundet, faderen eller økonomien. Det er et helt frit valg fra min side. Og da den ligger meget tæt på hvor vi bor, kan Luna altid komme forbi og få en ammetår, hvis hun har lyst.

  24. Sidsel Sangild Says:

    Nå ja og det der med brystkræft – jeg synes ikke der er noget væsentlig forskel. Jeg kan godt leve med en minimalt højere risiko. Jeg vil ikke lade mit liv styre af angsten for sygdom.

  25. Rosa Says:

    Hej fam. Sangild!

    Jeg nåede ikke at læse, hvordan I egentlig har indrettet jer.
    Jeg troede, at mor skulle tilbage til et karrierejob og være væk i mange timer dagligt mens far så skulle tage meget over.

    Jeg er ikke så rabiat som I tror, for jeg kan godt se fordelen ved at mor gør noget, hun har lyst til, som gør hende glad – det er også godt for amningen.
    Og jeg synes der er forskel på et barn på 6 mdr. og 9 mdr.
    Jeg synes så det ville være godt for jeres barn, hvis far kom forbi hver dag i frokostpausen eller hvornår det nu passer så der kan ammes midt på dagen – så bliver det mindre end 3 timers adskillelse mellem mor og barn i hver ende og det synes jeg egentlig godt kan gå.

    Jeg er ikke imod en aktiv far. Faktisk er mine børns far den eneste jeg rigtig har lyst til at overlade mine børn til for jeg ved, de er trygge ved ham og han kan passe dem lige så godt som mig – men han kan ikke amme. Derfor ville jeg aldrig dele min barsel med ham, for det oplever jeg ikke som optimalt for barnet af ovennævnte grunde.

    Men hvis I bare sørger for at far respekterer amningen og gider bruge tid på at opsøge mor så det ikke bliver 6 timers fravær dagligt men sådan at mor ammer inden hun tager afsted og så går der nogle timer, så ammer hun igen fordi far kommer forbi og så går der nogle timer og så er mor hjemme og kan amme igen -så kan det fungere fint og jeres barn får både sin modermælk og både sin mor og far plus en glad og velstimuleret mor, der laver noget, hun har lyst til –
    Så ja det kan godt lade sig gøre!

    Jeg synes ikke, jeg er besat af amning.
    Læs nu forskningsresultaterne – WHO siger ikke amning i 2 år – de siger MINDST 2 år men GERNE længere…så bliver jeg naturligvis bekymret over at et barn skal passes af sin far kun 6 mdr. gammel!

    M.h.t forurening af modermælk, så er det da bekymrende, men jeg kan så også replicere, at du kun refererer til en undersøgelse og endda en tysk undersøgelse. Det kan være en statistisk tilfældighed, at netop disse kvinder havde ophobet så meget gift og der kan være mere forurening i Tyskland end i Danmark.
    I øvrigt er det jo så primært et problem for det førstfødte barn da det vel er det barn der primært får en mælk produceret på ophobet gift. De børn der kommer derefter får vel ren mælk eller en koncentration meget lavere.

    Ja det er da bekymrende at man i nogle lande har kunnet måle giftstoffer i modermælk, men jeg vil gerne have en dansk undersøgelse, da sådan nogle koncentrationer jo vil være meget forskellige fra land til land, fra område til område og fra individ til individ.

    Og i øvrigt så skrev du ikke noget om de nævnte koncentrationer er meget farlige eller hvad. Det er de åbenbart ikke siden man stadig anbefaler amning.
    Og som en anden undersøgelse viste så dør børn altså 10x så hyppigt af modermælkserstatning så der er nok nogle andre ting i mme som er farlige for barnet – som det ikke tåler godt plus at det ikke får beskyttelsen fra modermælk.

    Hvis du vil vide mere om den undersøgelse kan du kontakte Sundhedsstyrelsen. Det er dem der har anvendt den som reference i deres bog “Vellykket amning” som du kan finde på nettet.

    Uanset om de resultater stammer fra udlandet eller ej så viser det alligevel at modermælk er så meget bedre end mme.
    Det kan godt være danske børn ikke dør lige så hyppigt af at få mme som et barn fra e.g. Afrika, men det er alligevel et kraftigt udsagn om hvad det bedste for barnet er. Som SST skriver så er der altså stadig ret mange børn også her i den vestlige verden der bliver syge eller ligefrem dør af IKKE at få modermælk.
    Tallet er i hvert fald ikke 0. Så der er børn der bliver meget syge eller dør af mangel på modermælk.

    M.h.t skyld så synes jeg altså det er vigtigere med en fremadrettet indsats for at kunne hjælpe de børn hvis forældre måske har en chance for at gøre det bedste end at skåne de forældre hvor amningen ikke lykkedes. Ellers er det ligesom at bo i et socialistisk land hvor alle partout skal have det lige godt – og altså også lige dårligt. Så hvis nogle forældre ikke er lykkedes med amning må man ikke råbe vagt i gevær af hensyn til dem? Den køber jeg ikke. Det handler da om at redde hvad reddes kan af uskyldige liv. Og det skal da ikke gidseltages a.h.t. evt. skyld i forhold til noget der ikke kan ændres. I øvrigt er der mange som ikke lykkedes med amning i forhold til første barn hvor det lykkedes anden gang.
    Så denne indsats er for alle og har ikke noget med skyld at gøre.

    Jeg tror der er forældre som ikke tror forskellen er så stor og som derfor lige stikker barnet en flaske i ny og næ. Ja det tror jeg fordi den slags foregår også på barselsafd. via personale der burde vide bedre!!!

    Jeg vil sige, at hvis amningen alligevel fader ud p.g.a mors fravær i jeres familie så bliver I nok nødt til at give baby komælk eller mme – her er jeg ikke ekspert! – men der har jo lige været en sag med bogen: kernesund familie, hvor SST har stor evidens for at små børn skal have andre mælkeprodukter hvis ikke de får det bedste: modermælk.
    Men her er jeg meget i tvivl. Jeg videregiver bare hvad jeg forstod myndighederne er ret sikre på….??

    Jeg forstår stadig ikke helt at man vil bytte roller så tidligt – men med en forståeles for at det er mor der kan og skal amme fra fars side så kan det nok lykkes og det kan være det er det bedste i jeres tilfælde!

  26. Rosa Says:

    God fornøjelse med kunststudiet! Nyd det uden skyld – for så slemt er det heller ikke…der er bare en “djævel” i mig der bliver så vred når udviklingen går derhen at små børn ikke får modermælk fordi vi skal tvangsligestilles…
    Hørte en politisker fra talerstolen sige at”små børn kan altså også få mad fra andet end et bryst!!!” Hun sagde ordet bryst som om det var noget aldeles ulækkert, primitivt og gammeldags noget. Det var i en debat omkring øremærkning af barsel til mænd.
    Så var det bare jeg tænkte- ja det kan de godt – men de bliver syge af det- både som babyer – måske ikke hundesyge alle sammen – men de får måske forstoppelse og mange infektioner og den slags og på sigt får de altså statistisk set et dårligere helbred.
    Jeg vil lige sige, at jeg er selv født meget for tidligt, er aldrig blevet ammet – og jeg har et godt helbred og stiler mod at blive 100 år gammel.
    så det er jo ikke en dommedagsprofeti – men det er et akademisk spørgsmål som er meget vigtigt at tage stilling til:

    Vil vi i fremtiden respektere kvindens naturlige privilegier og ressourcer i samfundet så hun får lov at amme sit barn eller vil mændende trænge sig ind og fratage mor og barn det naturlige samvær via amning?

    Jeg mener kun far kan tage så tidlig barsel hvis han erkender at han kommer til at hænge i en klokkestreng -eller skal vi sige en usynlig navlestreng efter mor og hendes bryster.
    Vil han det så er det o.k. men det bliver ikke samme slags frie barsel som en mor der kan tage sit barn med sig overalt og amme det efter behov hvor som helst.

  27. Rosa Says:

    Og hvis jeg har induceret ubehag eller skyld i jeres familie så undskyld – jeg kan selv mærke at jeg bliver sådan lidt stram i det over alt det her.
    Men jeg ønsker bare en debat omkring at hvis far tager barsel så er han ikke fri som mor – for han skal respektere amningen når det er så tidigt

  28. Rosa Says:

    Og m.h.t. bryskræft så er det ikke en minimalt forhøjet risiko, hvis man tager
    Vestens kvinder som helhed.
    I lande hvor kvinder får børn tidligere, hvor de føder en flok og ikke bare et par stykker, og hvor de ammer længe findes bryskræft næsten ikke.
    Enten er der ingen tilfælde eller også er det en ekstrem sjældenhed.
    Her i vores del af verden ser vi brystkræftincidensen stige med epidemisk hast.
    Hvorfor? Det er en multifaktoriel ætiologi – sygdomsårsag – men efter min viden og vurdering er brystkræft primært en livsstilssygdom.
    Den skyldes at kvinder føder første barn “for sent”, at de føder for få børn og ammer alt for lidt.

    Lad os sige en kvinde føder 4 børn. Hun føder dem med 4 års mellemrum -og ammer alle børnene i 4 år – sidstnævnte er helt i tråd med WHO´s anbefalinger – så får hun 4×7= 28% beskyttelse imod brystkræft via fødslerne + 4x4x4% =64% beskyttelse imod brystkræft via langtidsamning : 64%+28%= 92% reduceret risiko for at få brystkræft – alene ved at føde 4 børn og amme dem længe. 4 børn er jo ikke så mange – det er kun 1 barn mere end den ellers så normale 3 børns familie.
    Kommer selv fra en familiebaggrund hvor mange fik 3 børn.

    Jeg ved ikke hvor mange børn du har? Måske 1 barn?
    Lad os sige du ammer til barnet bliver 1 år eller måske 1½.
    Det giver 7+6=13% reduceret risiko for brystkræft.
    Det er da væsentligt at tage med – men det er så stadig en væsentlig forskel i forhold til en kvinde fra f.eks. Afrika der ret sikkert når at få 4 børn og amme i årevis.

    Kan du se pointen?
    At brystkræft er en livsstilssygdom og det hjælper ikke spor på det at far tager tidlig barsel?

  29. Rosa Says:

    Men nu tror jeg jeg vil stoppe – for der er overvældende sandsynlighed for, at I er rigtig gode og omsorgsfulde forældre, der har fået et mirakel af et sundt og dejligt barn som stortrives og vil vedblive med det – også med jeres valg.

    Jeg er bare så bekymret for den overordnede tendens i samfundet, som efter min mening gør både mor og barn syge.
    Noget af den øgede morbiditet viser sig først mange år efter – men det er fortvivlende når de folketingspolitikere som skal stå og lovgive om f.eks. barsel tydeligvis INTET ved om amning og hvor vigtigt det er for både mor og barn og for begges sundhed mange år ud i fremtiden.

  30. Rosa Says:

    Og vidste I, at barslen i Sverige er 18 mdr. Derefter har forældre ret til at arbejde på deltid til barnet er ca. 7 år.
    Desuden har mor ret til at kræve reduceret arbejdstid efter eget estimat for at finde tid til at langtidsamme.
    Så synes jeg det begynder at blive optimalt – og ligestillingen er der jo stadig, for mor kan stadig uddanne sig og arbejde alligevel – ja det tager måske længere tid at nå toppen på deltid og så dog.
    Kvinden undgår måske sammenbrud p.g.a. stress som jo også er en ny folkesygdom i vores samfund og kan bedre koncentrere sig om sin (deltids)karriere fordi hendes børn ikke vil være syge hele tiden, hvis de får så lang barsel og hun kan amme dem længe og ikke skal være så meget i insitution fordi de hentes tidligt – hvis mor elller både mor og far arbejder deltids….

    Jeg ønsker ikke at genere jer som familie. Det er tydeligt, at I er vidende mennesker der har tænkt over jeres valg.
    Jeg ønsker en samfundsdebat om hvor tidligt en far kan tage barsel fra mor!
    Jeg synes at man skal tage udgangspunkt i både barn og mors behov for som alt det ovennævnte viser så følger der en øget sygelighed med at skille mor og barn tidligt. Derfor skal far da have lov at være med alligevel men måske kan han vente til barnet er blevet større, måske kan han opspare til sin egen barsel som ikke tager noget fra mor, måske kan han få flextid og deltid i stedet for regulær barsel..

    Jeg ønsker den debat så meget!
    Det er fortvivlende ,når det er så stor uvidenhed der præger debatten om barsel til mænd.
    Og jeg vil gerne understrege at det ikke er egoistisk af en kvinde ikke at ville dele sin barsel med faren – for efter min mening er det lige så langt ude som f.eks. at føde et barn 3 mdr. for tidligt for at faren kunne få lov at gennemføre resten af “graviditeten” med barnet på maven efter kængurumetoden for at det nu skulle være helt millimeterretfærdigt.
    Alle kan jo se, at det ville være dødsensfarligt for barnet.

    Men jeg mener, det er tilnærmelsesvist lidt det samme hvis far tager mors barsel så den “eksterne fostertilstand” med amning i stedet for en moderkage in utero afbrydes.

    Det er at gribe ind i naturens orden .
    Det gør vi mennesker jo hele tiden – og hvis vi er smarte kan vi også gøre det uden at det gør så stor forskel – men som nævnt så kommer en far på barsel til at hænge i en klokkestreng efter mors bryster – så der er altså et handicap og ikke en ligestillet situation.

  31. Rosa Says:

    I dag har min datter på ca. 9½ måned dog været på tur med sin far og det har givet mig en del timers aflastning.
    Så ja jeg skal da skynde mig at sige, at jeg da selv lader mit barns far passe hende og så får hun lidt vand og lidt frugt og den slags letfordøjeligt mad.
    Det er fordi hun viser tegn på gerne at ville smage maden – så hun får lov at få små smagsprøver. De andre børn har ikke vist denne interesse så de har først fået andet end modermælk omkring 1 års-alderen.

    Men det er jo min mælk hun lever af – maden er mest for sjov og til smagsprøvning stadig væk – og jeg ville ikke have lyst til at skulle være væk fra hende hver dag svt. et fuldtidsjob.

    Men det er da et eller andet sted også rigtig dejligt, at I to hjælper hinanden og at jeres datter har to forældre, der passer hende.
    Børn evner flerpersonel tilknytning – et begreb jeg har læst om hos Dion
    Sommer – så det er rigtigt at jeres barn kan knytte sig til far også.
    Jeg har bare en gang prøvet selv at bytte rolle med min mand da vores barn kun v ar 6 mdr og jeg så skulle arbejde. Jeg havde ikke lyst men følte mig presset p.g.a. økonomien. Det føltes bare helt forket og vækstkurven var heller ikke helt så flot efter jeg begyndte at arbejde – dog var sundhedsplejersken ligeglad fordi vores barn i forvejen var i så stor trivsel og stadig var det. Men det var bare helt forkert. Jeg fortsatte med at amme og tog orlov da min søn var 1 år og har siden ammet i mange år. Men jeg fandt ud af, at den der med at far er lige så god som mor og man kan bytte roller tidligt – det er noget forbandet sludder.

    Der er visse biologiske grundregler vi ikke bare kan rykke rundt på.
    Ligestilling er ikke at mænd og kvinder bliver ens.
    men at mænd og kvinder værdsættes for hver deres særpræg.
    Mænd og kvinder kan ikke blive ens – og det er ligesom det ligestillingen aktuelt bygger på.

    Det er et stort arbejde at lave om på de klassiske kønsroller og vi skal bare passe på at vi – næsten konkret – ikke smider barnet ud med badevandet i den proces.

  32. Sidsel Sangild Says:

    Jeg er glad for at du lige modererede dine udsagn, nu nærmer vi os langt mere i holdning 🙂
    Jeg er bestemt også tilhænger af at amme længe og mener mere eller mindre at anden mad kun er for sjov indtil de er et år. Luna viser interesse for mad og spiser efterhånden mange ting, men hun er stadig mest til bryst. Jeg malker ud til hendes grød, hun har endnu ikke fået noget komælksbaseret overhovedet, men det vil hun få når hun er 9 måneder.

    Nu kiggede jeg på det der med dødeligheden i den der folder. Deres referencer er disse:
    Manda SO. Birth intervals, breastfeeding and determinants of childhood mortality in Malawi. Soc Sci Med. 1999 Feb;48(3):301-12.
    og
    Arifeen S, Black RE, Antelman G, Baqui A, Caulfield L, Becker S. Exclusive breastfeeding reduces acute respiratory infection and diarrhea deaths among infants in
    Dhaka slums. Pediatrics. 2001 Oct;108(4):E67.

    Så det er altså i ulande at der er fundet øget dødelighed blandt flaskebørn, hvilket er meget vigtigt ikke at blande sammen med øget dødelighed her i Danmark. Jeg tror ikke man vil finde øget dødelighed herhjemme.

    Med hensyn til miljøgifte er det heldigvis ikke så slemt at man fraråder amning af den grund. SST skriver “Ingen videnskabelige undersøgelser sandsynliggør, at det har negative helbredsmæssige
    konsekvenser for spædbørn at få modermælk med den forurening,
    som blev fundet i danske kvinders mælk i 1983, 1986 og 1994.”

    Jeg er glad for at du forholder dig kritisk til Kernesund familie – deri optræder netop den holdning at mælk og modermælkserstatning nærmest er gift! Og det er jo vildt overdrevet og også farligt, hvis man ikke ammer mindst til de er 2 år.

    Jeg kan godt forstå du havde det skidt med at være væk i mange timer fra en 6 måneder gammel baby. Det ville jeg også have haft uhyre svært ved.

  33. Morten Frederiksen Says:

    Rosa,

    Det er jo super — et enkelt barn mere, og du er mere end 100% sikker på ikke at få brystkræft!

    Vores Ester er nu snart 10 måneder, og det er blevet tid til at “bytte”: Jeg er nu på barsel og mor er på vej tilbage på arbejdsmarkedet. Sådan vil vi gerne have det, og jeg er sikker på, at Ester ikke bare vil overleve men også få en masse ud af at være sammen med med mig. Og det selvom jeg ikke kan amme, det vil mor gøre morgen og aften…

  34. Susanne Says:

    Til Rosa: Det var en hård en, at komme igennem dine kommentarer, -følesesmæssigt især. Jeg bliv ramt på manchetterne. Min dreng på otte mdr. var lige faldet i søvn og jeg satte mig i sofaen med computeren og skulle lige et smut ind på paabarsel.dk og det ledte mig hertil.

    Egentlig plejer jeg bare at tænkte -nå ja, til disse udbrud om barsel og amning, for hvad ved vi egentlig om andres liv, amneforløb -og forsøg.

    Men her en kort historie fra det virkelig liv –mit liv.

    Jeg har to børn og jeg har stort set ikke amnet dem, uden at gå i detaljer med det –det tror jeg nemlig ikke nytter noget alligevel, Rosa. Jeg har nemlig ikke opfattelsen af at du har den store forståelse for andres mennesker. Jeg havde et brændende ønske ud fra både egne og børnenes behov, og en total romantiserede idé om amning.

    Vi er efter egen mening en stabil og resourcestærk familie, med al den opbakning der skal til fra familie og venner. Og alligevel kunne jeg ikke få amningen til at fungere, det var pinefuldt, grådfuldt og uhyggeligt liv i 8 uger efter fødslen af mit første barn, og da jeg efter disse uger endelig tog sutteflasken og lige gav en flaske – ja så blev vi en familie.

    Hvorfor snød jeg mig selv, mand og barn for en go start for os alle, altså en rolig start med vores første barn? Jo, det skal jeg sige dig, det er fordi der er kvinder som dig der formaner hvad der sker med vores børn hvis vi ikke ammer dem til evig tid. Og groft sagt: Hvad ved du egentlig om det? Efter min mening ikke en skid. Hvis man har været så heldig at amningen ”bare” fungere så er det rigtig godt for jer, men udtal dig ikke om hvad vi, som ikke kunne, skal og burde gøre, det må vi selv ligge og rode med, uden formaning fra uvidende indblanding.

    Brystmælk eller modermælkserstatning – jeg er ligeglad, jeg syntes istedet vi skal glæde os over vi har fået vores børn, og elske dem så meget som vi overhovedet kan. Det er det, der betyder noget for mig og min familie – og ja, det helt subjektivt.

  35. Sidsel Sangild Says:

    Kære Susanne.

    Det er netop pga historier som din, at jeg synes man skal vare sig med at påstå at amning er det eneste rigtige, især fordi der ikke er imponerende god dokumentation for at amning er så meget bedre end modermælkserstatning (jvf. tidligere kommentar om problemet med at man ikke kan lave lodtrækningsforsøg); og der også er negative sider af amning (miljøgifte).

    Et af de bedste argumenter for amning er, at hvis det fungerer, er det langt nemmere end at stå og ordne flasker – og det kan give større overskud.

    Der er mange børn og familier der får en hård start pga. sundhedspersonalets insisteren på amning. En af mine veninder havde lidt samme historie som dig og følte sig hårdt presset af sundhedspersonalet – til sidst måtte hun insistere på at hendes barn fik noget mad!!

    Hun havde også romantiske drømme om at sidde og amme (har vi ikke alle det!), og det var svært at vinke farvel til – udover at skulle forholde sig til den dårlige samvittighed over “ikke at gøre det bedste for barnet”.

    Prøv evt. at se hjemmesiden flaskebarn.dk, det er godt at læse hvis man ikke kan få amningen til at fungere og har brug for lidt medvind.

  36. barselogligestilling Says:

    Hej Sangild/ Farbar,

    Jeg kan se, det er længe siden, du sidst har blogget om at være far på barsel.
    Men måske har du igen fået en lille ny, som du skal på barsel med?
    Eller kender du nogen fædre på barsel, som kunne være interesseret i at fortælle om det til to journaliststuderende, der laver et website om fædre på barsel?

    Håber, jeg hører fra dig 🙂

    Julie

  37. maria Says:

    Hej!
    Min kæreste er på barsel og han nyder det meget. Men hold da op et hyr der har været og stadig er med at bruge barsels reglerne så han kan gå hjemme….
    mvh
    maria

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: